Une action collective en Californie contre de grandes marques d'aliments pour animaux au sujet des « éternels polluants » dans les emballages approche de la certification. Ce que les marques DTC devraient apprendre avant qu'elle n'atteigne leur rayon.
Une action fédérale au Northern District de Californie contre The J.M. Smucker Co. et Post Consumer Brands — alléguant que la présence de PFAS dans les emballages d'aliments pour animaux contredisait les promesses marketing d'une alimentation « saine » — s'est rapprochée d'une certification de recours collectif fin 2025, la juge jugeant plausible, à ce stade, la théorie de dépendance des plaignants.
Quel qu'en soit le dénouement, le signal pour les marques émergentes est clair : la composition de l'emballage devient un enjeu de confiance des consommateurs et de contentieux, et non plus une simple note de bas de page réglementaire. La parade coûte peu : vous approvisionner auprès de fabricants qui fournissent des déclarations écrites « sans PFAS » et de contact alimentaire, archiver les rapports d'essais de migration et de composition, et veiller à ce que toute allégation « sûr » ou « naturel » sur votre pouchon soit étayée par des documents.
La transparence coûte aujourd'hui un coup de fil ; l'alternative coûte bien plus cher.
Editorial photographs in this news section are real photographs sourced from Wikimedia Commons and used under the licences stated below. Product mock-ups and factory photography are the property of KindPack Pouch.
